Inilah rahasia kecil yang kotor tentang pemotongan pajak mantan Presiden Amerika Serikat (AS) Donald Trump yang mahal dan tidak populer itu: Kita mungkin terjebak dengan mereka untuk selamanya, karena tampaknya tidak ada pihak yang memiliki keberanian politik untuk membiarkannya gagal.
“Bukan Partai Republik yang seharusnya peduli dengan tanggung jawab fiskal, dan bukan Demokrat yang tercatat membenci mereka,” ungkap kolumnis Amerika, Catherine Rampel, seperti dilansir The Washington Post.
Lebih lanjut Rampel memaparkan, seminggu terakhir ini lebih dari 70 anggota parlemen dari Partai Republik memperkenalkan RUU untuk mempermanenkan pemotongan pajak yang disahkan GOP 2017, sebagian besar dijadwalkan berakhir pada 2025.
Sponsor utama RUU baru, Rep. Vern Buchanan (Fla.), dikreditkan pemotongan pajak asli untuk “pertumbuhan ekonomi bersejarah” dan menjanjikan lebih banyak “kemakmuran” di masa depan jika diperpanjang.
Gedung Putih antara lain telah berulang kali menyerang usulan perpanjangan pemotongan pajak Trump. Dengan alasan yang cukup bagus: Tepat pada saat yang sama ketika Partai Republik membuat keributan tentang defisit federal, mereka mengusulkan tindakan yang secara besar-besaran akan memperburuk tantangan fiskal kita.
Memperpanjang pemotongan pajak individu Presiden Donald Trump secara penuh akan menambah sekitar $3 triliun defisit federal selama satu dekade, menurut berbagai perkiraan . Seperti yang ditunjukkan oleh Presiden Biden dan yang lainnya, ini adalah bagian dari proposal lain yang didukung GOP yang akan memperlebar defisit, seperti mencabut pendanaan untuk Internal Revenue Service dan membatalkan perombakan harga obat resep dari Demokrat.
Selain itu, memperpanjang pemotongan pajak Trump terdengar cukup plutokratis: Sejauh ini, manfaat terbesar akan diberikan kepada rumah tangga berpenghasilan tinggi, menurut perkiraan dari Pusat Kebijakan Pajak.
Ada juga sedikit bukti bahwa undang-undang perpajakan tahun 2017 secara signifikan mendorong pertumbuhan, setidaknya berdasarkan teori yang digerakkan oleh investasi yang disebut-sebut oleh para pendukungnya. Itu pasti tidak menghasilkan pertumbuhan ekonomi yang cukup untuk “membayar sendiri”, seperti yang dijanjikan oleh para pendukung yang sama.
Terlebih lagi, dalam jajak pendapat reguler yang terjadi selama bertahun-tahun setelah pengesahan undang-undang, hampir secara konsisten tidak menguntungkan .
Secara keseluruhan, mungkin bukan hal yang bijak bagi Partai Republik untuk meluncurkan agenda ekonomi mereka dengan cara ini. Benar?
Namun: Jika saya harus menebak, saya berani bertaruh bahwa semua atau hampir semua pemotongan pajak Trump memang akan diperpanjang sebelum berakhir — bahkan jika Biden masih menjadi presiden ketika tenggat waktu tiba, dan bahkan jika Demokrat entah bagaimana mencapai kendali terpadu atas kedua kamar legislatif lagi.
Dalam merancang perombakan pajak 2017 mereka, Partai Republik melakukan sesuatu yang cerdas: Mereka membuat perubahan pajak sisi perusahaan (kebanyakan) permanen, dan perubahan pajak sisi individu bersifat sementara. Hal ini membuat biaya di muka dari RUU tersebut terlihat jauh lebih murah, dengan “harapan bahwa tidak ada Kongres yang akan menghalangi untuk memperpanjangnya nanti,” kata Steven M. Rosenthal dari Pusat Kebijakan Pajak.
Mengapa masuk akal untuk berasumsi bahwa Kongres di masa depan tidak akan membiarkan pemotongan pajak dihentikan, seperti yang direncanakan, mengingat betapa tidak populernya undang-undang aslinya? Karena pemotongan pajak memang menguntungkan kebanyakan orang Amerika, termasuk kelas menengah.
Sementara nilai keseluruhan dari tagihan sangat berbobot ke arah orang kaya, sebagian besar rumah tangga memang menikmati setidaknya sedikit pemotongan pajak mereka. Hanya sebagian kecil rumah tangga ( sekitar 6 persen ) yang melihat kewajiban pajak mereka meningkat sebagai akibat dari perubahan undang-undang di sisi pajak individu.
Berlawanan dengan persepsi populer , bahkan di negara bagian biru dengan pajak tinggi , tidak lebih dari 1 dari 10 penduduk melihat pajak mereka naik sebagai akibat dari undang-undang GOP. (Bagi kebanyakan orang, setiap kenaikan pajak mereka karena batas baru pengurangan pajak negara bagian dan lokal lebih dari sekadar diimbangi oleh pengurangan pajak di tempat lain dalam undang-undang.).
Jadi, jika ketentuan pajak pihak individu ini kedaluwarsa, banyak tagihan pajak Amerika akan naik – dan siapa pun yang menghalangi perpanjangan ketentuan tersebut pasti akan disalahkan karena “menaikkan pajak”. Presiden Barack Obama mempelajari ini dengan cara yang sulit ketika dia berada di Gedung Putih dan bernegosiasi dengan Partai Republik mengenai perpanjangan pemotongan pajak era Bush . Lagi pula, setelah pemilih menerima keuntungan, secara politis berbahaya untuk mengambil keuntungan itu, bahkan jika pada awalnya program tersebut tampak tidak populer. (Tanyakan saja kepada Partai Republik tentang Obamacare!)
Gedung Putih sejauh ini tidak berkomitmen tentang pendekatannya terhadap ketentuan pajak Trump yang akan segera kedaluwarsa. Tapi Biden mungkin telah mengepak dirinya sendiri untuk mempertahankan sebagian besar dari mereka.
Itu karena dia telah berulang kali berjanji – termasuk di State of the Union baru-baru ini – bahwa “tidak ada yang berpenghasilan kurang dari $400.000 setahun akan membayar satu sen tambahan dalam bentuk pajak.”
Jika janji “tidak ada pajak baru” ini seharusnya berarti tidak ada kenaikan yang diproyeksikan karena keringanan pajak yang telah kedaluwarsa, sebagian besar undang-undang tahun 2017 diperpanjang.
Yang masih mahal! Bergantung pada perinciannya, memperpanjang semua ketentuan yang kedaluwarsa selain tarif pajak tertinggi dapat menelan biaya $2,1 triliun selama satu dekade, menurut Komite Anggaran Federal yang Bertanggung Jawab.
Bahkan pajak miliarder yang diusulkan Biden tidak akan cukup untuk mengimbangi label harga itu.
Dahulu kala, ketika kedua belah pihak berpura-pura peduli dengan tanggung jawab fiskal, Partai Republik umumnya lebih suka mengatasi tantangan anggaran melalui pemotongan pengeluaran, dan Demokrat melalui kenaikan pajak. Hari ini, semua orang tercatat menentang apa saja yang mungkin membuat pengurangan defisit yang signifikan. (Red)
